当我五十出头的时候，我并没有像很多学者一样，因为自己的文章不属于所谓“创意”写作而产生挫折感。
我一直不理解，为什么荷马被认为是创意作家，而柏拉图就不是？为什么一位蹩脚的诗人可以是创意作家，而一位优秀的科技文章作者就不是？
法语里有两个单词可以让你区分两类作者。écrivain指的是舞弄“创意”文字的人，比如说小说家或诗人，而écrivant则是记录事实的人，比如说银行职员或起草刑事案件报告的警察。但我们如何为哲学家定位呢？也许有人会说，哲学家是职业作家，他们的文章我们可以总结概括，也可以翻译成其他语言而不用担心其内涵会打折扣，相比起来，创意作家的文章要想完全忠实地直译或改述都很困难。然而话又说回来，翻译诗歌和小说当然不容易，但世界上百分之九十读过《战争与和平》或《堂吉诃德》的人读的都是译作，而且在我看来，托尔斯泰的译文远远比海德格尔或拉康的英文译文更忠实原文。这样说来，难道拉康比塞万提斯还要富有“创意”吗？
甚至一篇文章的社会功能也不足以表达两者之间的区别。伽利略的文字显然有极大的哲学和科学的重要性，但在意大利的高中，学生们拿它作为创意写作的优秀典范，作为以文体取胜的杰作来学习。
假设你是一位图书馆馆员，你决定把所有所谓的创意作品都放在房间甲，把所有所谓的科技书目都放在房间乙，那你会不会把爱因斯坦的文章和爱迪生写给赞助商的信放在一起，把《哦，苏珊娜！》和《哈姆雷特》放在一起？
